연구 결과, 엄격한 광공해 규제조차 효과가 없는 이유 밝혀져
이론상으로는 빛 공해 문제를 해결하는 것이 어렵지 않아 보입니다. 탄소 배출이나 산업 폐기물과 달리, 전등은 제어 및 조절이 가능하여 도시와 기업이 원하는 대로 밝기를 조절할 수 있습니다. 그러나 과도한 조명이 인간 건강, 야생 동물, 심지어 국가 전력망까지 해친다는 압도적인 증거에도 불구하고, 효과적인 규제는 여전히 단편적이고 일관성이 없으며, 많은 경우 부재합니다.
최근 연구인 "빛공해 관리: 민법과 영미법 관할권의 규정 비교 분석"은 전 세계 도시들이 빛공해에 대처하는 방식에 극명한 모순이 있음을 보여줍니다. 예를 들어 상하이와 서울은 주도의 광고판의 밝기, 사용 시간, 색상 스펙트럼에 엄격한 제한을 두고 있습니다. 그러나 런던과 뉴욕은 수년 전에 제정된 공해 방지법에 의존하고 있는데, 이는 과도한 전기 조명으로 고통받는 사람들에게 입증 책임을 지우고 있습니다.
이 논쟁의 핵심에는 역설이 있습니다. 아무리 급진적인 빛공해 정책이라도 문제를 해결하지 못할 수 있다는 것입니다. 2010년 서울시가 빛공해법을 시행한 후, 민원이 급격히 감소했지만, 불과 몇 년 후 다시 증가했습니다.
자세히 살펴보면, 매장 조명을 어둡게 해야 하는 기업들이 종종 규제를 우회하기 위한 새로운 방법을 찾는다는 것을 알 수 있습니다. 광공해 규제의 선두주자로 여겨지는 상하이는 일부 지역에서 5룩스라는 엄격한 제한을 두고 있지만, 연구에 따르면 이 "통제된" 조도조차도 수면 주기와 야행성 생태계의 생물학적 최적 조도보다 상당히 높습니다.
우려스러운 점은 조명 규제가 존재한다 하더라도 과학 발전에 뒤처지는 경우가 많다는 것입니다. 많은 규제가 밝기를 주요 규제 기준으로 삼고 있지만, 연구에 따르면 스펙트럼이 밝기만큼, 아니 어쩌면 그보다 더 중요하다는 것이 밝혀졌습니다. 예를 들어 상하이에서는 디지털 광고판의 청색광이 인간과 동물의 생체 리듬을 심각하게 교란한다는 이유로 녹색 주도의 허용 밝기의 17%로 제한됩니다. 하지만 대부분의 도시에서 스펙트럼 규제는 규제의 일부조차 아닙니다.
정책 효과성 - 또는 그 부족
이 연구는 또한 법적 체계가 빛공해 규제의 집행력에 미치는 영향을 강조합니다. 상하이와 서울과 같은 민법 관할권에서는 규제 기관이 실외 조명의 밝기, 사용 시간, 심지어 유지 관리 일정에 대한 명확한 제한을 설정할 수 있도록 하는 전담 지표 기반 법률을 도입하는 경향이 있습니다.
반면, 영미법 관할권은 더 광범위한 환경법이나 공해 방지법에 첨부된, 더 유연하지만 취약한 "추가" 규정에 의존하는 경향이 있습니다. 결과적으로 런던에서는 전등이 오염 물질이 아닌 "공해"로 법적으로 간주되어, 법 집행이 대부분 소극적입니다. 규제 기관은 과도한 조명이 수면 장애 및 부동산 가치 하락과 같은 명백한 피해를 야기한다는 것을 입증할 수 있을 때에만 개입합니다.
관련 법률이 존재하더라도 주도의 하이마스트 조명에 "허점"을 허용하는 허점이 있는 경우가 많습니다. 몰타 발레타 시는 유럽에서 가장 엄격한 조명 색온도 관리 규정을 시행하고 있으며, 청색광의 영향을 줄이기 위해 실외 조명의 색온도를 3000K로 제한합니다. 그러나 이 법은 과도한 야간 조명의 가장 흔한 원인인 광고판과 정부 건물에는 적용되지 않습니다. 마찬가지로 뉴욕의 빛공해 조례는 주 소유 부지에만 적용되어 민간 개발업체가 별다른 감독 없이 고휘도 주도의 실외 조명을 자유롭게 설치할 수 있도록 합니다.
냉정한 데이터
하늘 빛과 수면 방해에 대한 익숙한 논의를 넘어, 이 연구는 통제되지 않은 전기 조명의 실제 영향에 대한 보다 정확하고 놀라운 데이터를 보여줍니다.
전 세계적으로 전기 조명 면적은 매년 2.2%씩 확대되고 있습니다. 위성 자료에 따르면 1992년부터 2017년까지 전 세계 빛 방출량은 49% 증가했습니다. 이 수치에는 위성 관측이 어렵고 지구 복사량을 270% 증가시킨 것으로 추정되는 청색광이 풍부한 주도의 조명은 포함되지 않았습니다.
홍콩의 밤하늘은 현재 자연 수준보다 1,200배 이상 밝아 국제천문연맹이 정한 기준을 훨씬 넘어섰습니다.
오스트리아의 한 연구에 따르면, 광공해와 분만 시간이 길어지고 조산아 출산율이 증가하는 사이에 연관성이 있는 것으로 나타났으며, 이 문제는 수면 장애를 넘어 근본적인 생물학적 과정에까지 영향을 미치는 것으로 나타났습니다.
상하이에서 가장 오염이 심한 지역에서는 주택 창문 조명이 0룩스 이하로 유지되어야 합니다. 즉, 실내에 전등을 비추면 안 됩니다. 하지만 이러한 지역에서도 주변 조도는 자연광보다 100배나 높은 경우가 많습니다.
이 연구는 규제에 대한 경제적, 문화적 저항에 대해서도 주목할 만한 점을 제기합니다. GDP와 인구 밀도가 높은 지역은 더 심각한 빛공해 문제를 겪는 경향이 있으며, 이는 단순히 도시 개발 때문만은 아닙니다. 더 깊은 사회적 인식이 영향을 미치며, 밝기는 경제 활동, 안전, 그리고 도시의 평판과 연관됩니다. 이는 규제가 가장 엄격한 도시들이 빛공해 위반 사례가 가장 심각한 도시인 이유를 설명할 수 있습니다.
이제 어디로 가야 할까?
이 연구는 광공해에 대한 단일한 해결책을 제시하지는 않았지만, 해결해야 할 몇 가지 주요 문제를 지적했습니다.
첫째, 대부분의 도시는 여전히 필요조명과 과다조명에 대한 명확한 법적 정의가 부족합니다. 상하이와 서울은 엄격한 기준 설정에 어느 정도 진전을 보였지만, 다른 대부분의 관할권은 도시 조명 정책을 적극적으로 개발하기보다는 민원 처리에 그치는 수동적인 태도를 보이고 있습니다.
둘째, 규제 기관들이 잘못된 지표를 측정하고 있습니다. 많은 법률이 밝기 감소에만 초점을 맞추고 있을 뿐, 스펙트럼 구성, 시간 제어, 누적 노출과 같은 문제는 해결하지 못하고 있습니다. 향후 규제는 스펙트럼 규제를 우선시하여 청색광이 풍부한 조명을 제한하고, 더 따뜻하고 생물학적으로 덜 해로운 조명을 선호해야 합니다.
마지막으로, 법 집행은 여전히 가장 큰 과제입니다. 기업과 지자체가 쉽게 무시할 수 있다면 규제를 두는 것은 의미가 없습니다. 규제가 엄격한 서울에서도 법 시행 후 몇 년 만에 빛공해 민원이 크게 증가했다는 사실은 법 집행이 매우 불규칙적임을 시사합니다.
궁극적으로, 빛공해와의 싸움은 단순히 루멘이나 럭스 수준의 문제가 아니라, 현대 도시들이 조명의 필요성과 책임감 사이의 균형을 맞추기 위해 조명 방식을 재고할 수 있는지의 문제입니다. 현재 대부분의 도시는 여전히 잘못된 방향으로 나아가고 있습니다.
